Mies vajosi hyiseen veteen - Ilta-Sanomat seurasi!
Ihan noin ei lööpissä lukenut, ehkä tulevaisuudessa nähdään tuokin.
Enemmän huomioni kiinnittyi lööpin alareunassa olleeseen lauseeseen,
jossa vartijat kertovat sovituskoppien tirkistelyn olevan yleistä
hupia. IS:n nettisivulta luin koko jutun. Siinä nimettömänä pysyttelevä
vartija kertoo, että liikkeeseen asioimaan tulevien hyvännäköisten
naisten zoomailu valvontakameroilla on aivan tavallista. Kaikissa
liikkeissä, joissa hän on työskennellyt, ovat vartijat harrastaneet
salakatselua, sovituskoppeihin katsellaan niissä olevien peilien
kautta. Joissain liikkeissä kameroilla näkee sovituskoppiin jopa rinnan
tasolle. Haastateltu vartija kertoo vanhemman kollegansa perustelleen
alusvaatteita sovittaneen naisen tirkistelyä varkauden estämisellä,
nainen kun vei sovitettavaksi useita vaatteita kerralla. Jos
tirkisteltäväksi osunut nainen sattui varastamaan jotain, ei
sovituskopin salakatselua saanut myöntää.
Ymmärrettävästi
ei saanut, koska salakatselu on laitonta. Sovituskopit kuuluvat lain
mukaan kotirauhan piiriin, eikä niitä siksi saa valvoa esimerkiksi
valvontakameroilla. Joulukuussa samantyyppinen tapaus paljastui
Keskisen Tuurin kyläkaupasta, missä vartijat olivat tulostaneet
valvontakameroilta kuvia liikkeessä käyneistä naisista. Asiakkaiden
kuvien tulostelukin paljastui vahingossa, kun poliisi alkoi tutkia
epäilyjä vartijoiden sosiaalitiloihin piilotetusta kamerasta, jolla
vartiointiliikkeen johto tarkkaili henkilökuntaansa, laittomasti. Vesa
Keskinen osoitti kiitettävää suhtautumista tapaukseen, ensin huvitti,
mutta sitten hän ymmärsi kuinka vakavasta asiasta on kyse. Keskinen
mainitsi Iltalehdessä, että mikäli oikeus aikanaan toteaa vartijoiden
rikkoneen lakia tulostaessaan asiakkaiden kuvia, päättyy yhteistyö
kyseisen vartiointiliikkeen kanssa.
Ilta-Sanomat oli jo
viime viikolla uutisoinut vantaalaisesta liikkeestä, jossa
valvontakamera oli näkynyt suoraan naisten sovituskoppiin ja herättänyt
huolta asiakkaissa. Vartijoille tuskin kovin suuria palkkoja maksetaan
eikä työ yleensä kovin kiinnostavaa taida muutenkaan olla, kierrellään
liikkeessä ja katsellaan kameroita. Ei ehkä ihmekään, että työhön
keksitään sitten lisähupia sovituskoppien ja asiakkaiden tirkistelystä.
Valvontakameroitakin asennetaan jatkuvasti lisää, vuonna 1999 Suomessa
oli 100 000 valvontakameraa. Noista ajoista määrä on varmasti
moninkertaistunut. Pariakymmentä suomalaista kohden lienee jo yksi
valvontakamera.
Kuten Keskisten kyläkaupassa, yleensä
muuallakin kameroita valvovat yksityiset vartiointiliikkeet, joilla ei
ole tarvetta vaalia yrityskuvaansa. Keskisen tapauksessakaan ei edes
mainita, mikä yritys vartiointia hoitaa. Siksi vartiointiyritykset
eivät ilmeisesti suuremmin seuraa vartijoiden tekemisiä ja asiakkaiden
tirkistelemistä. Kaupatkaan eivät ole tainneet ongelmaa aiemmin
huomata, Keskisellä vartiointiliike toimi omissa tiloissaan, joten
kaupan johtokaan ei heidän puuhiaan seurannut. Kannattaisi seurata,
Keskinenhän se joutui asiaa selittelemään ja hänen kauppansa maine
kärsi. Kuten kärsi sen vantaalaisen liiikkeenkin, josta IS aiemmin
uutisoi.
Noin. Paasasin yksityisyyden suojasta. Omasta
puolestani huvittuisin, jos kuulisin vartijoiden zoomailleen mua
kameroilla jos heidän mielestään näytin hyvältä. Mikä on aika
epätodennäköistä ihan jo siksi, että vartijat ovat yleensä miehiä.
Mutta äskeisessä itseäni huolestuttaa oma suhtautumiseni. Mä en
oikeastaan pidä valvontakameroiden kuvien tulostusta kovinkaan kamalana
asiana. Jos olisin vartija, saattaisin itsekin tehdä moista. Vaikka
olen yksityisyyteni suojaamisesta aika paljon tavanomaista tallaajaa
kiinnostuneempi. Silti en juurikaan pahastu vaikka tulisin
tirkistellyksi. Oikeastaanhan mahdollistan tirkistelemisen pääni sisään
tänne kirjoittamalla. Kuvaakin voi tirkistellä, jos vähän jaksaa etsiä.
Mahdollisuuden tähän samanlaiseen nettitirkistelyyn tarjoaa nykyisin
aika moni.
Matti Wuori kirjoitti, että osaamme kaivata
oikeuksiamme vasta, kun ne on jo menetetty. Ehkä tässäkin on käymässä
juuri niin. Näinä päivinä ei yksityisyyttä jakseta arvostaa eikä
suuremmin puolustaa. Ehkä tilanne sitten muuttuu, kun valvontakamerat
leviävät kerrostalojen rappukäytäviin tarkkailemaan liikkumistamme ja
lastenvaunujen pysäköimistä oikeaan paikkaan.
// Lisäys 7.2.2006. Tässä jutussa näyttää tilastojen mukaan käyvän
kohtalaisen suuri määrä lukijoita, mutten tiedä mistä tulette. Joten
viitsisittekö joku ystävällisesti mainita, mitä kautta tänne olette
päätyneet. Olisin hyvin kiitollinen. T: tekstin tuottaja.
Jos en ole itse sellaiseen suostunut, en todellakaan olisi kovin innoissani siitä, jos vartijat pystyisivät zoomailemaan rintojani ja takapuoltani sovituskopissa ollessani, kuvitellessani olevani yksin. Naiset ovat herkempiä tirkistelylle varmaan myös siksi, että naisten alastomuus on jotenkin tarkemmin vartioitu asia kuin miesten. Joka tapauksessa tuollainen salatirkistely on mielestäni hyvin epämiellyttävää. Ostakoot mieluummin pornolehtiä ja tirkistelkööt niitä, jotka ovat lupautuneet tirkisteltäviksi.
Tuo mun valvontakameraluku oli kanssa Wuoren kirjasta, en uudempaa tietoa jaksanut aamuneljältä lähteä etsimään. Eikä täsmällistä tietoa taida olla saatavillakaan. Hieman ristiriitaista on, että kansalaisista pidetään kirjaa vaikka miten, mutta valvontakameroita voi tyrkkiä rauhassa lähes minne tahansa ilman lupia. Ja harmi kyllä mä olen kanssa kuullut samansuuntaista puhetta tuosta kameroiden määrästä, Suomi lienee siinä johtavia maita. Meidän lintukodossa tarvitaan enemmän kameravalvontaa kuin lähes missään muualla maailmassa.
Suomessahan viranomaiseen on tyypillisesti luotettu. Ymmärrettävästi, korruptio lienee Suomessa maailman vähäisintä. Siinä sivussa sitten luotetaan myös viranomaista lähellä oleviin yksityisiin, voittoa tavoitteleviin vartiointiliikkeisiin. Mikä ei ehkä ole kovin viisasta.
Ja kiitos muuten molemmille kommentoinnistanne, se piristi suuresti muuten aika paskaa päivääni. Mukavaa huomata ettei sitä ihan yksinään ole tyhjyyteen räksyttämässä.
On vaan niin paljon aina kaikkea, ettei ehdi sanomaan mitään. Niin ettäs räksyttele menemään vaan, kyllä näitä luetaan.
En jaksa kirjoittaa koko lastua, mutta päivän hämmennys tuli maksimatti-asiasta jota kauppias on käynyt täällä kommentoimassa . Kovin pikaisesti tosin. http://viima.vuodatus.net/blog/36655?showcomments=yes&vusid=#bottom
Jaa, kas vain. Kävin lukemassa kauppiaan kommentin ja sen kirjeenkin vielä. Eipä se juuri mitään selitä. Minuakin häikkää tuo, että aina tuodaan esille vain ne palautteet, jotka ovat positiivisia, vaikka niitä olisikin vähemmän kuin negatiivisia.
Kaupat tahtovat varmaan ihan hyvää hyvyyttään tasapainottaa lehtiä, jotka julkaisevat lähinnä pelkkiä ikäviä uutisia.
No jaa, siis kun aletaan rakentaa ikävästä uutisesta hyvää uutista, niin siinä tulee tehtyä kaikenlaista ikävää kuitenkin. Hävikkiä on niin monenlaista. Menetettyjä asiakkaita ei tarvitse laskea hävikkiin mukaan, mutta hävikistä saa korvauksen, myyntitappiosta ei. Pakkohan se on selittää itselleen ja muille parhain päin, vaikka aika epätoivoiselta se kyllä näyttää.